Ghaziad'daki özel bir POCSO mahkemesi, kamu savcısı davasının ve tutarsızlık kanıtlarının belirtildiği küçük bir kıza cinsel olarak saldırmakla suçlanan 40 yaşındaki bir adamı beraat ettirdi. Adama başka bir davada gerekmedikçe derhal hapishaneden serbest bırakılması talimatı verildi.
Duruşma sırasında mahkeme, kızın ailesinin olaylarını ve eğitilmiş olmasına rağmen belirli veri veya kurbanın programlarının eksikliğini duyurduktan sonra şikayeti sunmada dokuz günlük gecikmeye dikkat çekti. (Sakib Ali/HT fotoğrafı)
İlk Bilgi Raporu (FIR), Ekim 2023'te, çocukların Cinsel Suçlara Karşı Koruma (POCSO) ile ilgili yasanın ilgili hükümleri ile birlikte tecavüzle bağlantılı olarak Hint Ceza Kanunu'nun bölümlerine uygun olarak Sahibabad polis karakolunda kızın ablası tarafından kaydedilmiştir. Kız, şikayet anında 13 yaş ve 10 aylıktı.
FIR, ailenin birkaç yıl boyunca tanınan sanığın iki buçuk yıl boyunca kıza cinsel saldırıya uğradığını iddia etti. Ancak 11 Nisan tarihinde, mahkeme kamu savcılığının hikayesinin eyaletinde birkaç boşluk buldu.
Duruşma sırasında mahkeme, kızın ailesinin olaylarını ve eğitilmiş olmasına rağmen belirli veri veya kurbanın programlarının eksikliğini duyurduktan sonra şikayeti sunmada dokuz günlük gecikmeye dikkat çekti. Kız ayrıca mahkemenin davanın daha da zayıfladığını tespit ettiği tıbbi muayeneye girmeyi reddetti. Tanıklığında kurban, kız kardeşinin ona sınava karşı tavsiyede bulunduğunu söyledi.
Özel Yargıç (POCSO Yasası) Bharat Singh Yadav tarafından verilen karar da, kurbanın annesinin gözaltına alınması sırasında 29 kez sanıkları ziyaret ettiği hapishane kayıtlarını da belirtti. Mahkeme, bunun ilişkinin doğası hakkında sorular ortaya koyduğunu ve sanığın kişisel düşmanlık nedeniyle yanlış dahil olduğu iddiasını desteklediğini söyledi.
Mahkeme, “İki yıldan fazla bir süredir, FIR'ın gecikmesi, açık veri veya zaman eksikliğinden ve tıbbi muayenenin reddedilmesinden bahsetmiyorum bile, zayıf bir kolluk davasına katkıda bulunuyor.” Dedi.
2012 Yüksek Mahkemesi'nin bir kararıyla ilgili olarak, hakim, mağdurun kanıtlarının kalitesinin bu gibi durumlarda mahkumiyet için gereken eşiğe karşılık gelmediğine karar verdi. Mahkeme, davanın bir mahkumiyetin yeterli kanıtından yoksun olduğunu ve sertifikada tutarsızlıklar ve sertifikalar bulduğunu tespit etti.
Duruşma sırasında mahkeme, kızın ailesinin olaylarını ve eğitilmiş olmasına rağmen belirli veri veya kurbanın programlarının eksikliğini duyurduktan sonra şikayeti sunmada dokuz günlük gecikmeye dikkat çekti. (Sakib Ali/HT fotoğrafı)
İlk Bilgi Raporu (FIR), Ekim 2023'te, çocukların Cinsel Suçlara Karşı Koruma (POCSO) ile ilgili yasanın ilgili hükümleri ile birlikte tecavüzle bağlantılı olarak Hint Ceza Kanunu'nun bölümlerine uygun olarak Sahibabad polis karakolunda kızın ablası tarafından kaydedilmiştir. Kız, şikayet anında 13 yaş ve 10 aylıktı.
FIR, ailenin birkaç yıl boyunca tanınan sanığın iki buçuk yıl boyunca kıza cinsel saldırıya uğradığını iddia etti. Ancak 11 Nisan tarihinde, mahkeme kamu savcılığının hikayesinin eyaletinde birkaç boşluk buldu.
Duruşma sırasında mahkeme, kızın ailesinin olaylarını ve eğitilmiş olmasına rağmen belirli veri veya kurbanın programlarının eksikliğini duyurduktan sonra şikayeti sunmada dokuz günlük gecikmeye dikkat çekti. Kız ayrıca mahkemenin davanın daha da zayıfladığını tespit ettiği tıbbi muayeneye girmeyi reddetti. Tanıklığında kurban, kız kardeşinin ona sınava karşı tavsiyede bulunduğunu söyledi.
Özel Yargıç (POCSO Yasası) Bharat Singh Yadav tarafından verilen karar da, kurbanın annesinin gözaltına alınması sırasında 29 kez sanıkları ziyaret ettiği hapishane kayıtlarını da belirtti. Mahkeme, bunun ilişkinin doğası hakkında sorular ortaya koyduğunu ve sanığın kişisel düşmanlık nedeniyle yanlış dahil olduğu iddiasını desteklediğini söyledi.
Mahkeme, “İki yıldan fazla bir süredir, FIR'ın gecikmesi, açık veri veya zaman eksikliğinden ve tıbbi muayenenin reddedilmesinden bahsetmiyorum bile, zayıf bir kolluk davasına katkıda bulunuyor.” Dedi.
2012 Yüksek Mahkemesi'nin bir kararıyla ilgili olarak, hakim, mağdurun kanıtlarının kalitesinin bu gibi durumlarda mahkumiyet için gereken eşiğe karşılık gelmediğine karar verdi. Mahkeme, davanın bir mahkumiyetin yeterli kanıtından yoksun olduğunu ve sertifikada tutarsızlıklar ve sertifikalar bulduğunu tespit etti.